Nato, neutraliteetti vai jotain muuta ?

NATO
”Ollako vai eikö olla, siinä pulma …”

Liittoutuminen on osallistumista ja uhkapeliä. Parasta arvata voittaja tai olla pelaamatta.

Nato on monimutkainen asia. Listaan huomioita ja tietoa, enkä ota lopullista kantaa.

Nato vaatii lisää rahaa puolustukseen ja asiallisia vekottimia, kuten muualla, eikä säästä rahaa. Naton suositus on 2% bkt:sta ja nyt menee 1,3 %. Toiminnalliset menot ulkomaille on 50 milj. €.  Arviona voisi laittaa aluksi 100-500 milj € lisää hankintoihin ja kuluihin.

Nato tuo sodan myös Nato-maahan, koska ryhmillä on tapana iskeä Nato-kotimaassa, vaikka Finlandia-talossa. Konfliktien osapuolena on useimmiten terroristijärjestöt, joilla on agenda perustaa oma valtio ja harvoin lailliset valtionhallinnot. En usko, että Ruotsista päin on aikeita hyökätä Suomeen. Ei ole varma ottaisiko Nato Suomen.  Vaarana on saada iso monttu Suomen kohdalle sodassa, jossa ei haluta taistella omalla maalla. Nuorilla ei ole kuvaa ydinaseista. Sekä USA:n , että NL:n ydinohjukset olivat kohdistettu Suomeen. Tositoimissa paperi ei turvaa mitään. Oli Suomellakin sopimuksia, joiden yli käveltiin.

Nato-sitoutuminen sitoo molempiin suuntiin. Vaarana on, että omat sotilaat palaa arkuissa muiden sodista. Afganistan, Libya, Irak jne. Onko vapaaehtoisia sotimaan ?  Aika monessa Nato-maassa päädytään palkka-armeijaan.

Sota on raakaa ja ihmisiä kuolee, vaikka olisi voittajan puolella.  Kriiseistä haetaan myös poliittisia pisteitä ja ollaan valmiina osallistumaan. Suomi osallistuu jo nyt ’kansainväliseen kriisienhallintaan’. Sota on petosta ja propagandaa. Moni sota on rauhaan pakottamista ja hyviä pyrkimyksiä.

Nato antaa myös turvatakuut, että jos joku hyökkää, niin muut liittolaiset auttavat. Nato-maat saavat tekniikkaa, joita ei muilla ole. Terrori-iskuissa tekniikasta ei olisi ollut vastusta. Keinot sopeutuvat erillisissä iskuissa.

Nato-maihin ei ole valtio hyökännyt, mutta sodan osapuolena olevat terroristit ovat, ja tuolla. Kohteina oli siviilit. Konfliktit ovat levinneet liittoutuneisiin maihin. Nato-Tanskassa on ollut hulinaa. Nato-maa Espanja on saanut osansa iskuista. Ainakin Nato-maat Kreikka ja Turkki ovat nahistelleet.

Suomi on itsenäinen, koska Venäjä halusi pitää sen itsenäisenä hävityn sodan jälkeen. Suurvalta pysyy naapurina. Neutraliteetti on ollut puolustusstrategiaa. Suomella on maailmalla salongeissa edelleen arvokas diplomaattisen välittäjän ja turvapaikan maine, jota edes viime aikojen päättäjät eivät ole saaneet pilattua kokonaan. Suomea arvostetaan diplomaattina, kuten Sveitsiä ja Ruotsia. Suomea arvostetaan itsenäisenä kansakuntana kansojen yhteisössä.  Muut maat halusivat ja tarvitsivat pitää Suomen neutraalinen, puskurina, neuvottelupaikkana ja myös rauhallisena pakopaikkana. Asiaan liittyy myös ’suomettuminen’, Venäjään ja muihinkin päin, eli ennen sanomista miettiminen ja rauhanomainen diplomatia. Sen roolin vuosisatainen historia on tuttu Venäjän ja Ruotsinkin johtajille. Positiivisia uutisia aiheesta.

Nyt Suomi suomettuu vuorostaan EU:n ja Naton suuntaan ja nöyrtyy itsenäisyydestään.

Neutraliteetin takia voimme tehdä kauppaa kaikkien kanssa, kuten arabimaissa ja Venäjällä.  Suomella on hyvä maine rauhanvälittelijänä ja asiallisena maana. Kun kumartaa yhdelle, pyllistää muille.

Minusta Natoon ei kannata liittyä nopeasti tässä vaiheessa, mutta pitää asia mielessä. Nato-yhteensopivuuden takia Suomi on jo valinnut huonompaa sotilastekniikkaa kuin olisi saatavissa. Esim IT-ohjukset. Toki Venäläisessä tekniikassa on riskinsä.

Mitä muita näkökulmia tai perusteluja on ?

Tämä on henk.koht. pohdintani.

Lisää :

Entinen Suomen puolustusvoimien komentaja, kenraali Gustav Hägglund : ”…sotilasliiton jäsenyys romahduttaa puolustustahdon ja siten maan oman puolustuksen. – Kaikki uudet Nato-maat ovat ajaneet oman maan puolustuksensa alas – lukuun ottamatta Viroa, missä suojeluskuntajärjestö sentään ylläpitää aluepuolustusta.” http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/71473-gustav-hagglund-suomelle-rukkaset-nain-ruotsi-poimii-hedelmat-tyonjaosta

pro Nato Atlanttiseuran selvitys : http://atlanttiseura.fi/nato/
US Blogini

Maailman sodat http://www.warsintheworld.com/?page=static1258254223

Operaatio Afganistan. Uhrit. http://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_casualties_in_Afghanistan
Poliitikot ovat valmiita sotatoimiin http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/operaatio-libyassa-hallitus-ja-presidentti-pohtivat-sotilaat-hammastelevat/

Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys vaatisi noin 2 000–5000 sotilaan joukot sotilasliiton tehtäviin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424403462180.html

 

One comment

  • US-blogista :

    K: Miksi Puolassa, Baltian maissa, Itä-Euroopan ja Balkanin maissa ei räjähtele?

    V: Noissa maissa ei ole paljoa niitä ihmisiä, jotka solujen iskujen takana ovat olleet. Iskuissa on ollut takana maahan tullutta ja maassa asuvaa osaamista.

    V: Sinkkiarkkuja on tullut ja tulee kun lähtee sotimaan, vaikka olisi voittajan puolella. Suomalaisiakin on tuotu jo. Ei se ole mitään harhaa.

    Kun liittoutuu, joutuu toisten sotiin – ja toiset joutuvat omiin sotiin. Sitä on liittoutuminen.

    Osa sotilaallisista operaatioista on poliittisten pisteiden keräämistä. Näyttää muka jämäkältä kun lähtee sotaan tai turvaamaan tai kaatamaan pahiksia. Joku määrittää pahikset. Esimerkkejä on Suomesta ja ihan viime ajalta kv-operaatioissa. Liittoumassa voi joutua mukaan toisten politiikkaan ja sotiin. Esim.- Libya, Irak jne. Moni sotatoimi on kukkoilua jotka saattaa laajeta. (Ukraina, kylmä sota, Kreikka-Turkki-Kypros )

    Uhka on niin todellinen, että monessa maassa on päädytty palkka-armeijaan, joita on helpompi poliittisesti lähettää toisten sotiin kuin velvoitesotilaita. Joissain maissa on palkka- ja kutsuttuja velvoitesotilaita. USA:ssa voi saada opinnot maksettua armeijaan värväytymällä. Suomessa lentäjillä on tämä käytäntö. Suomen YK:n tehtäviin palkataan vapaaehtoiset ja motiivina on usein raha.

    Afrikan mantereella Suomella on erinomainen maine. Maata pidetään ihan paratiisina esim. Egyptin lehdissä. Suomi on rahoittanut projekteja vuosikymmeniä. Suomalaisille tuotteille olisi valtavat markkinat Afrikassa ja arabimaissa ja Venäjällä öljy- ja kehitysyhteistyörahojen takia. Ne voivat kärsiä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *