Hallitus toimii naivisti ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 tuottaa huonoja lakeja. Maahan ajetaan lakia, jolla turvapaikkatoiminnalla on prioriteetti yli omistus- ja hallintaoikeuteen ja todellisuudentajuun. Prioriteetit eik\u00e4 kikkailu kuulu tasapuolisiin lakeihin. ”Huonot lait ovat tyranniaa.”<\/p>\n\n\n\n
Hallitus ei ole valmis sulkemaan rajoja hy\u00f6kk\u00e4ykselt\u00e4, jossa sotilaita tulee maahan ilman aseita. Tai uhkaa invaasio. Tai kansalaisia uhkaa hengenvaarallinen uhka tai tauti.<\/p>\n\n\n\n
\u201dTie helvettiin on rakennettu typerien tai itsekk\u00e4iden ihmisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4, joita he manipuloivat hyv\u00e4\u00e4 tarkoittavina.\u201d Min\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Hallituspuolueet, SDP, Kesk, VIhr, Vas on valmis ottamaan pakolla kansalaisten asuntoja ja kulkuneuvoja turvapaikanhakijoille ja valtion k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n yli mit\u00e4 pystyv\u00e4t hoitamaan. He kielt\u00e4v\u00e4t oikeutta sulkea omaa rajaa turvapaikkaa hakee valtava m\u00e4\u00e4r\u00e4 vaikka tuntemattomia ihmisi\u00e4. Perusteluna on ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ”kansainv\u00e4linen sopimus”, tai oma yksipuolinen sopimus, joita muut maat katsovat eri tavalla. Ei katsota edes sanktiota. Muut maat sulkevat v\u00e4lill\u00e4 rajojaan tarkoituksenmukaisesti ja omalla itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misell\u00e4\u00e4n. Turvapaikanhakija-k\u00e4sitett\u00e4 ei haluta m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tarkemmin ja ehtoja, vaikka hakea useata kertaa ja vesitt\u00e4\u00e4 asia.<\/p>\n\n\n\n
Suomessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n huonoja ja ep\u00e4selvi\u00e4 lakeja, luultavasti tarkoituksella. Tavoite on saada laki l\u00e4pi eduskunnasta. Todellisuudessa lain ilmeneminen, eli lain kirjoitus, joka kuuluisi eduskunnalle, tehd\u00e4\u00e4n Korkeimmassa oikeudessa hyvin usein. Lain kirjoittajat tunkevat mukaan omia ideologioitaan ja usein lait muuttuvat Suomeen mit\u00e4 on EU:ssa tai muualla alun perin p\u00e4\u00e4tetty. Ne eiv\u00e4t ole samansis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4. Ja vaarana on eri tulkinnat ja politikointi. Suomessa usein jyrkennet\u00e4\u00e4n, dramatisoidaan tulkintaa. Oikeus ei voi edes huomioida kuin todistettuja asioita tai viranomaistulkintoja ja tulkinta ei ole usein paras mahdollinen. <\/p>\n\n\n\n
Lain ajattelutapa on aika digitaalinen, kyll\u00e4 tai ei, mik\u00e4 rajoittaa tervett\u00e4 harkintaa. Asiat ovat usein sumeaa logiikkaa, eli riippua katsojasta, olosuhteesta tai totuusarvo olla 0…100 % kyll\u00e4. Esim: sana syrjint\u00e4, rasismi, kansanryhm\u00e4 ja niiden tulkinta. Tai viitataan laissa ministeri\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ja muuttuvaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Ministeri\u00f6iss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset muuttuvat ministerin mukaan, joka on oman alansa diktaattori, k\u00e4skij\u00e4 ja harvoin muut puuttuvat asioihin. Ja ministerin sanasta tulee laki ja sen hetkinen muuttuileva totuus. <\/p>\n\n\n\n
Lain totuus on usein ns. asiantuntijan lausuntoja ja mielipiteit\u00e4, jotka saavat suhteettoman merkityksen. Mielipiteet voivat olla ristiriitaisia ja ideologisia tai rahalla ostettuja. Monilla aloilla on t\u00f6iss\u00e4 vain samanhenkisi\u00e4, joten on todistajien monopoli tai \u2019mafia\u2019, hakeutumisesta alalle, mit\u00e4 sopii ajatella ja sanoa, esim. luonnonsuojelu, perheoikeus jne. Ja usein ollaan jo l\u00e4hell\u00e4 lojaliteettiongelmia ja j\u00e4\u00e4viysasioita ja keh\u00e4p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 lausunnoissa.<\/p>\n\n\n\n
Ep\u00e4selv\u00e4t lait aiheuttavat ep\u00e4luotettavan oikeusturvan, oikeuslaitoksen ja asioiden k\u00e4sittelyn ja suuremman rahan merkityksen. Ylemmiss\u00e4 asteissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 muutetaan usein. Usein ei voida ajaa reilusti omaa asiaa. Toiset saavat taas etua, kun yhteiskunta maksaa kulut tekij\u00e4lle tai viranhaltijalle. Se v\u00e4\u00e4rist\u00e4\u00e4 ennakkotapauksia ja tulkintoja. Takautuva tulkinta ei kuulu l\u00e4nsimaihin.<\/p>\n\n\n\n
Aiemmin on toteutettu mielivaltainen prioriteetti luonnonsuojelun ja vihapuheiden osalta. Lakia ei saisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rin ja juonitteluun, erityisesti politiikkaan. On pyritty tulkitsemaan laajentavasti ja k\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4\u00e4n todistustaakkaa varovaisuusperiaatteella ja kaltevan pinnan virheargumentoinnilla, eli loogisilla virheill\u00e4. Ja on s\u00e4\u00e4detty huonoja ja ep\u00e4selvi\u00e4 lakeja ja sopimuksia.
Esim: analogia autoilijoille voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sakko, koska on mahdollista, ett\u00e4 on ajettu ylinopeutta ja on syyllisen asia osoittaa, ettei niin ole tehty. Tai voidaan tuomita mielivaltaisen ryhm\u00e4n pahoinpitelyst\u00e4, vaikka uhria ei ole. Tai kaavamaa voidaan suojella, koska sinne saattaa tulla puu, jossa saattaa olla liito-oravan pes\u00e4. Tai voidaan syytt\u00e4\u00e4 kun on itse keksitty v\u00e4ite, jota tekij\u00e4 ei ole tehnyt, kuten R\u00e4s\u00e4nen.<\/p>\n\n\n\n
Suomessa on hyvin v\u00e4h\u00e4n reagoitu vieraiden valtojen tai organisaatioiden vaikuttamiseen eri puolueissa ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4jiin. Usein se n\u00e4kyisi muille suosiollisissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ja rahavirroissa. Pime\u00e4 raha ei n\u00e4y. Nyt hallitus ei halua nyt lakiin suojaa hybridisotaa tai rikollisorganisaatioita vastaan.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 bloginani https:\/\/kanerva.eu\/fi\/7469\/<\/a><\/p>\n\n\n\n